Sledujte s námi soutěž Pražského jara — obor klavír (4)

Den druhý — I. kolo a výsledky
Zatímco trumpetisté v paralelní soutěži znali své semifinalisty, na HAMU se v klavírní soutěži v úterý stále bojovalo. Není v silách recenzenta vyslechnout všechny soutěžící, ale porota musí tento maratón absolvovat. Odpoledne musela slyšet i výkony, pod kterými i výtečný Steinway trpěl. Po skončení soutěže bude vyžadovat velkou péči. Kouzlo jeho rejstříků a barev nebylo slyšet a vyžadoval by ladění a adjustaci zřejmě po každém korejském účastníkovi. Zvuková kultura a muzikalita vítěze Chopinovy soutěže Seong-Jin Cho, kterou jsem slyšel v akusticky nepříznivém prostoru kostela sv. Vavřince během tiskové konference festivalu Pražské jaro, je zcela odlišná. Je to zřejmě vliv jeho francouzského pedagogického vedení. Rezultát poroty, který byl oznámen v pozdních nočních hodinách, a jména postupujících najdete na konci glosy. Nyní i v reakci na příspěvek čtenáře serveru Opera Plus více o práci porot na soutěžích.

Poroty, jejich složení, způsoby hodnocení
Zárukou kvality pražskojarní poroty je profesor Ivan Klánský, který stejně tak jako na mezinárodní klavírní Chopinově soutěži v Mariánských Lázních dbá na transparentnost. Není tomu tak na všech soutěžích a nejdiskutovanější jsou například výsledky těch soutěží, za kterými stojí v houslovém oboru Zakhar Bron a v klavírním Yoheved Kaplinsky.  Transparentnost mnohých soutěží by měla být přesně formulována v podmínkách, aby soutěžící přesně věděl, jak je hodnoceno první kolo, zda se sčítají body v kolech dalších. Mnohdy bývá zveřejňováno hodnocení každého porotce. Příkladem korektnosti by mohla být Chopinova soutěž ve Varšavě — hodnocení všech kol najdete zde. Kdo postoupí do II. kola, hodnotí porotci systémem ANO-NE, ve II. kole hodnocením do 25 bodů, v semifinále jak body, tak formou ANO-NE.

Jak však porotci posuzují?  Při recenzích nahrávek zveřejňovaných v odborných časopisech jsou výkony posuzovány na základě sluchového vjemu. Na soutěžích a koncertních vystoupeních k tomu přistupuje i vjem vizuální. U špičkových umělců možno pozorovat, že již při vstupu na pódium září okolo jejich postavy aura, která je nepřehlédnutelná. Toto znamení jsem viděl při sledování semifinále houslové soutěže v Bruselu (2005) u Segeje Chačatrijana a bylo mi ihned (a stejně tak i porotě) po několika taktech jasné, že toto bude vítěz. Také výzkum University College London dokládá, že klasické hudební soutěže jsou hodnoceny i s ohledem na vizuální vjem. Klavíristův „body language“ je posuzován společně s dokonalostí, expresivitou i virtuozitou. K tomu ještě přistupuje odlišnost ženského a mužského temperamentu. Pro nestranné posuzování na soutěžích by zřejmě byla ideální — zejména v prvních kolech — podobná praxe, jaká bývá při konkurzech do orchestrů, kdy uchazeči hrají za plentou.

Atmosféra v porotách bývá mnohdy napjatá a výsledky jsou často kontroverzní. Bývají často odlišné od názorů publika a jeho hlasování. Tak například při soutěži Gézy Andy v Curychu prezidentka soutěže se veřejně distancovala od rozhodnutí poroty a řekla, že postupujícím stačilo hrát rychleji a hlasitěji. Zmatečné bylo také vyhlášení výsledků na soutěži ve Fort Worthu. Jednu první cenu obdržel  Hoachen Zhang  a druhou, s očividně soucitným gestem, slepý Nobuyuki Tsujii. Oba získali $ 20,000.

Velkým nešvarem současné doby se jeví nedostatek jasných univerzálních norem pro porotce, tvořených často pouze klavírními pedagogy, kteří krouží od soutěže k soutěži a preferují své studenty a žáky. Ideálním stavem proto bývá, že v porotě jsou zastoupeni také hudební režiséři, manažeři orchestrů, zástupci pořadatelů, koncertní agenti nebo i umělci odlišného hudebního oboru.

Pravdou ale také je, že porotce (zejména při posuzování audio/video nahrávek, nebo stejných soutěžních povinných skladeb) je po poslechu 20—30 soutěžících takřka paralyzován a jeho hodnocení je spíše nahodilé. Mnohdy hraje velkou roli i zaujatost. Známým případem z klavírní soutěž v Leedsu byl případ, kdy bachovská specialistka Rosalind Turecka hlasovala proti Andrásovi Schiffovi „protože hrál Bacha lépe než ona“. Porotce se také musí umět oprostit od srovnání výkonů jemu známých uchazečů, které slyšel u zkoušek nebo při jiné příležitosti.

Snad nejvíce zlověstná je praxe porotců, kterým je zakázáno hodnotit své studenty, ale kteří obchodují s hlasy s ostatními porotci, jejichž studenti jsou také v soutěži. Pro dokreslení bývají porotci často viděni, jak poraženým nabízející lekce pro účast v budoucích soutěžích. Záludností v práci porot je však více.

Výsledky — postupující do II. kola
Brabcová Barbora (Česká republika)
Han Kyuho (Korejská republika)
Kim Jun Ho (Korejská republika)
Kim Kang-Un (Korejská republika)
Kozák Marek (Česká republika)
Lee Seomseung (Korejská republika)
Lee Seunghyun (Korejská republika)
Míč Miroslav (Česká republika)
Park Jinhyung (Korejská republika)
Shin ChangYong (Korejská republika)
Schwamová Natalie (Česká republika)
Stepasjuková Kristina (Česká republika)

www.festival.cz/cz/mezinarodni_soutez
www.facebook.com/PragueSpringCompetition/?fref=ts