Plzeňská Libuše – ta druhá

Zejména v případě Libuše, jejíž první premiéru přenášela přímým přenosem Česká televize 9. května 2015 z Nového divadla v Plzni, bylo více než potřeba vidět obě premiéry. Porovnání televizního obsazení s pěvci, jimž byla svěřená druhá premiéra, bylo super zajímavé.

Libuše Evy Urbanové prezentovala známou pěvkyni jako dámu již za zenitem pěvecké dráhy, která předvedla maximální výkon v rámci svých současných možností. Danajský dar dostala nejen ona, ale také další představitelé, o nichž se ještě zmíníme. Druhá premiéra poskytla mimořádně průkazné příklady, jakým způsobem bývá (často bývá) vybíráno takzvané první obsazení. Pojďme jenom po výsledcích, které netřeba blíže komentovat. Představitelka té druhé Libuše, mladá talentovaná pěvkyně Ivana Veberová, roste a zraje na své domácí plzeňské půdě a má za sebou mladodramatické role, jimiž se postupně nadechuje k úkolům stále dramatičtějším. Je Libuší něžnou, lyrickou, zároveň však představitelsky přesvědčivou, prozářenou vnitřní harmonií a přirozeným charismatem. V minulosti jsem měla určité pochybnosti o tom, zda obsazení Ivany Veberové do některých rolí není poněkud předčasné (Gioconda, Aida), tentokrát jsem na jejím výkonu postřehla jen pár ne zcela dokonalých tónů. Její hlas zněl v celém rozsahu této obtížné role jednotně, vyrovnaně, zářivě a bezproblémově, se zřetelnou rezervou dalších výšek a technických možností. Věnovala stavbě postavy Libuše zjevně naprosté maximum a výsledek se dostavil v té nejobdivuhodnější podobě. Měla-li bych klobouk, smekla bych.Radovan od Kamena Mosta (v televizním podání Jiří Kubík) mohl být zajisté interpretován spíše Jiřím Hájkem, který sice na druhé premiéře nebyl ve stoprocentní pěvecké kondici nebo se šetřil, ale pěvecky i představitelsky svého úspěšnějšího alternanta viditelně a slyšitelně kvalitativně převyšoval. Byl ušetřen televizní tenze.Stejně Eliška Weissová jako Radmila (sestra obou bratří), jejíž hlas zněl temně a jednolitě na rozdíl od pěveckého výkonu Jany Foff Tetourové, která se neukázala v tom nejlepším světle (jako v případě Jiřího Kubíka byl její pěvecký výkon poznamenaný dlouholetou repertoárovou zátěží, jak už to u oblastních divadel bývá).Televizní Krasava Lívie Vénosové naopak prezentovala mladou pěvkyni dobře, byť by její projev mohl být více odstíněný dynamicky a výrazově, a také postrádal srozumitelnost textu. V této nedokonalosti ovšem nebyla osamocená. Zdálo se, že všichni televizní představitelé se především snažili zpívat plným hlasem bez výraznějších dynamických kontrastů. Platí to i pro představitele Chrudoše, jímž byl v televizi František Zahradníček, který v posledních dvou (?) letech začíná pěvecky i herecky překvapivě ožívat na mimopražských scénách. Druhou premiéru zpíval Jiří Přibyl, jehož výrazový rejstřík byl bohatší pěvecky i herecky, některé tóny ve střední vyšší poloze mu však zněly poněkud suše.Přemysl patří k parádním rolím Martina Bárty a až na pár nejvypjatějších vysokých tónů reprezentoval jeho pěveckou kondici velmi dobře. Zato Vratislav Kříž na druhé premiéře zápasil s pěveckou technikou až příliš – bylo zřejmé, že zpěvu v posledních letech asi nevěnuje příliš času. Šťáhlava ztělesnil v obou případech Valentin Prolat, obojím Lutoborem byl Jevhen Šokalo.K úrovni inscenace jsem se vyjádřila na jiném místě, poznamenám jen tolik, že plzeňskou Libuši považuji za artefakt, u kterého převážila (tentokrát?) ctižádost tvůrců nad jejich uměleckými prostředky, což se ovšem stává. Jejich snaha odnárodnit a odmonumentalizovat Smetanovu Libuši vyšla naprázdno především proto, že dílo zbavili jeho základních rysů a nedokázali je nahradit průkaznými inscenačními výrazovými prostředky (myšleno včetně hudební stránky inscenace samozřejmě). Plzeňská Libuše představuje především technické možnosti Nového divadla (Nové scény?), které však neposkytují Smetanovu slavnostnímu dílu žádnou podstatnou obsahotvornou a formotvornou inscenační kvalitu. Promarněná šance.
Hodnocení autorky recenze:
40 %

Bedřich Smetana:
Libuše
Hudební nastudování: Oliver Dohnányi
Dirigent: Oliver Dohnányi (alt. Jiří Štrunc)
Režie: Martin Otava, Tomáš Pilař
Scéna: Daniel Dvořák
Kostýmy: Tomáš Pilař
Sbormistr: Trvtko Karlovič
Scénické projekce: Petr Hloušek
Dramaturgie: Zbyněk Brabec
Orchestr a sbor opery DJKT
Balet DJKT
Premiéra 9. května 2015 Nové divadlo Plzeň
(psáno z druhé premiéry 10. 5. 2015)

Libuše – Ivana Veberová (alt. Eva Urbanová)
Přemysl ze Stadic – Vratislav Kříž (alt. Martin Bárta)
Chrudoš od Otavy – Jiří Přibyl (alt. František Zahradníček / Adam Leftwich)
Šťáhlav na Radbuze – Valentin Prolat (alt. Tomáš Černý)
Lutobor z Dobroslavského Chlumce – Jevhen Šokalo (alt. Pavel Vančura)
Radovan od Kamena Mosta – Jiří Hájek (alt. Jiří Kubík)
Krasava – Ivana Šaková (alt. Livia Obručník Vénosová)
Radmila – Eliška Weissová (alt. Jana Foff Tetourová)
1. žnec – Vanda Šípová (alt. Radka Sehnoutková)
2. žnec – Eva Brabcová (alt. Petra Šintáková)
3. žnec – Jana Piorecká (alt. Ivana Klimentová)
4. žnec – Jan Adamec (alt. Tomáš Kořínek)

www.djkt.eu

Foto Pavel Křivánek

Hodnocení

Vaše hodnocení - Smetana: Libuše (DJKT Plzeň)

[Celkem: 25    Průměr: 3.8/5]

Mohlo by vás zajímat


19
Komentáře. Respektujte prosím pravidla diskuze.

Please Login to comment
6 Comment threads
13 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
8 Comment authors

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  Subscribe  
nejnovější nejstarší nejlépe hodnocené
Upozornit na
Thomas

Výborně napsané. 40% je ještě shovívavý výsledek. Řekněme za pěvecké výkony a velmi slušně secvičené sbory panem Karlovičem. Režijně bezduché, nudné, stvořené nějakou velmi podivnou estetikou.

JanRotrekl

Nerad se zapojuji do diskuzí o uměleckých dílech, neboť se většinou jedná o souboj neměnných názorů, který tudíž nikam nemůže vést. Tentokrát si však dovolím přispět, neboť mlčet by nebylo správné. Tímto reaguji nejen na tuto kritiku, ale rovněž na opus paní Janáčkové uveřejněný na stránkách časopisu Harmonie. Navštívil jsem první premiéru plzeňské Libuše beze všech očekávání, ať již kladných či záporných. Posledních asi 6 let se více vyskytuji v zahraničí a odvykl jsem někdy až úsměvně zakonzervované tradici operní produkce u nás. Tím spíš mě nadchlo svěží plzeňské pojetí díla, ať už jde o stránku výtvarnou či hudební. Není… Číst vice »

Olga Janackova

Těší mně, Janáčková
P.S. Proč tolik nenávisti Jan Rotrekl? Šlápla jsem někomu na kuří oko?

JanRotrekl

Milá paní Janáčková,

jsem dalek tomu, abych někoho nenáviděl. Vyjadřuji pouze nesouhlas s Vašimi názory a přináším i argumenty, proč tomu tak je. Pakliže bychom odlišnost názorů vnímali jako nenávist, bojím se, že svět by byl poněkud nešťastným místem.
Skutečnost je naopak taková, že se svým komentářem táži, kdo šlape na kuří oka Vám a zároveň se snažím najít cestu, jak se dostat z bulvárních útoků zpět k důstojnému hovoru o umění.

S přáním pěkného dne
Jan Rotrekl

Tibor Hajek

Dobrý večer, paní Janáčková. Tak si to tady pročítám a zjišťuji, že vaše hodnocení Libuše má s mým “pokusem” o hodnocení (v blogu čtenářů)téhož tolik společného, že se v níže uváděných odpadních vodách pohybujeme zřejmě oba. Ve vaší společnosti je mi to obzvláště milé. Hodně zdaru! T. Hájek

Olga Janackova

Víte, že jste mně opravdu potěšil?
Děkuji, zdravím Vás, pane Hájku!
Olga Janáčková

Tibor Hajek

Moc tomu nerozumím (spíš vůbec). Aspoň že se pisatel neskrývá za přezdívku jako někteří jiní.

zdeněk potter (divák)

Hmm, ale proč komentář k článku v Harmonii píšete sem to nepochopím.

maspe

Možná proto,že tenhle článek je takovým “pokračováním” té kritiky z Harmonie. ;-)

zdeněk potter (divák)

Nepřijde mi to. Myslím si, že pan Rotrekl nemá v Harmonii způsob jak reagovat a tak využívá prostor zde. Jeho komentář je více zaměřen na osobu paní Janáčkové a obsahuje tvrzení, která si z komentovaného článku “Plzeňská Libuše – ta druhá” nelze vyvodit:

“Z celé kritiky přímo čiší dotčenost celým představením a mezi řádky čteme ještě jakési “kyš, kyš”. Budiž, každý máme emoce. Hořkost paní Janáčkové je však taková, že ve svojí recenzi spíše nepodává zprávu o tom, jaké představení skutečně bylo, ale toliko o tom, jak moc je naštvaná.”

JanRotrekl

Milý Zdeňku, diváku, ačkoliv jste již odpověď v podstatě dostal, považuji za slušné rovněž odpovědět za sebe. V úvodním odstavci mého komentáře píši, že reaguji i na kritiku v Harmonii, nikoliv výhradně na ni. Nežádám snad příliš mnoho, když se domnívám, že čtenář najde příslušný článek i ve zmíněném listu, bude-li o něj stát. Oba články se zabývají stejnou věcí. Moje reakce na řečené je jednotná a necítím tudíž potřebu ji zdvojovat. Ač tuto otázku vidím jen jako marginální problém, jehož smyslem je pouze zastřít pravé těžiště problému, omlouvám se, pokud jsem komentářem pouze k jednomu článku porušil snad nějaký… Číst vice »

zdeněk potter (divák)

Pokud napíšete: “Nyní ale k jádru věci, která mě přiměla napsat. …..V závěru svojí recenze v časopisu Harmonie uvádí ….. tak ja v tom tápu. Nad to si myslím že je vlastně skrytá reklama na konkurenční médium, ale to je starost administrátora.

JanRotrekl

Milý Zdeňku,

pokuste se prosím precizovat, v čem tápete. Rád Vám objasním, řeknete-li jasně co. Nechceme jistě sklouznout k onomu školnímu “čemu nerozumíš? – všemu”, tak bychom se nedobrali konce. Jinak nakonec s Vámi souhlasím a uvést komentář pouze zde byla chyba. V mém činu nebyl jakýkoliv marketingový záměr a proto s patřičnou poznámkou uvádím svůj první komentář i na stránkách Harmonie, abych snad jednomu žurnálu neukřivdil.

Váš Honza

zdeněk potter (divák)

omlouvám se ale lépe již to o co mi jde vyjádřit neumím

JanRotrekl

Milý Zdeňku, milá Olgo, cílem celého mého textu není pouze snaha o očištění plzeňské Libuše, ale současně zamyšlení nad principy, kterými paní Janáčková pracuje, neboť je nemohu považovat za seriózní. Každému dílu můžeme vždy něco vytknout, to je bez diskuze. Považuji však za zarážející, že Olga Janáčková, hudební vědkyně, místo aby své kritiky stavěla na argumentech s pevnými, jak jen je to u umění možné objektivními základy, pouze vrší většinou škodolibé průpovídky či rovnou urážky. Nesnaží se ani o odbornou úroveň, ani o objektivitu. Mrzí mě, pokud mým formulacím nerozumíte, neboť to jsou upřímně míněné podněty k zamyšlení. Žádám-li sám… Číst vice »

Dobrý večer, prosíme o dodržování pravidel diskuze, při jejich porušování budou příslušné komentáře vymazány. Děkujeme za pochopení.

VR

Prijdou-li Vam ty nazory bezcenne nectete je. Inteligentni ctenar jiste sam posoudi, co relevantni je a co neni. Snaha o zneverohodneni Olgy Janackove je tak uporna az unavuje. Myslite, ze teda smime jeji texty cist nebo jsou ted na indexu? Demokracie je uzasna. O Libusi si kazdy muze myslet co chce, psat co chce. A neni moudre mu/ji to vymlouvat. VR

JanRotrekl

Děkuji za Váš názor. Naprosto souhlasím, že každý může číst, co je mu milé, stejně jako každý může psát, co je mu milé (činíme tak vy i já). Patří k tomu však nutně právo vymezit se, pokud nesouhlasím. Pokouším se zde otevřít diskuzi, kterou rovněž chápu jako jeden z kamenů demokracie a jsem si vědom, že to mohu být já, kdo bude nucen svůj názor opravit. Jistě je i právem každého nabídku k výměně názorů odmítnout, ač soudím, že k umění a jeho hodnocení diskuze patří. Za bezcenné názory považuji pouze takové, které autor pronáší bez schopnosti a ochoty je… Číst vice »

VR

Fajn. Opravujte a ponechejte. Ale vyrazy splasky apod.to je naprosto mimo realitu. A je treba se pani Janackove zastat. I kdyby napsala, ze inscenace nestala za nic, vubec za nic…tak myslim, ze muze a nikdo neni povinnen se zodpovidat a obhajovat. Pluralita nazoru je vymozenost. No a nekdo si dohleda text pani Janackove a jiny zase Vas. Tak bych to tak nechal. Chapu, ze realizacni tym nainvestoval mnoho usili a mnoho casu. No a proste nekoho to oslovilo a nekoho ne. Prijde mi to bezne. VR